焦氏易林

    传《焦氏易林》（下文简称《易林》)。为汉昭帝时焦延寿所作。《汉书•京房传》载焦延寿为梁人，字赣。“赣贫贱，以好学得幸梁王。梁王共其资用，令极意学。既成，为郡史，察举补小黄令。以候司先知奸邪，盗贼不得发。爱养吏民，化行县中。举最当迁，三老官属上书愿留赣，有诏许增秩留，卒于小黄。”关于《易林》的作者问题，大约自明朝起，陆续有易学家论证《易林》并非是焦延寿所作。大约四种说法：
    1、认为作者是汉昭帝时焦延寿。2、认为作者是王莽时的崔篆。3、认为作者是许峻。4、顾炎武则认为东汉以后的人所作。
    认为作者不是焦延寿，比较有“影响”逻辑有两条：
    1、“不见经传”。如明朝进士郑晓《古言》云：今考《汉书•儒林传》、《艺文志》及荀悦《汉志》，皆不言焦氏着《易林》，疑今之《易林》未必出于焦氏。”因为某些书不曾记载，就心生怀疑，纯熟“多疑（余）”而已，立论与论据之间并没有必然关系，因而这种观点一般都不为世人所信。
    2、“论易风格”。如清代牟庭（1759年－1832年）认为焦氏“长于灾变，分卦直日用事，以风雨寒温为候，而京房奏考功法，论消息卦气，皆传焦氏学，殊不《易林》”，而《易林》“乃观象玩辞，非言灾变者”，由此推论出“何以为焦延寿之书？”牟庭首先从“形式”上论证《易林》不是焦延寿所作，他先认定焦延寿只会“灾变”而不懂“玩辞”，而《易林》纯属“玩辞”并非“灾变”，由此推论出《易林》不是焦延寿所作的结论。
    单论“形式”，牟庭的立论似乎很有逻辑，很有说服力。但他对“阴阳灾变”的本质的认识却是错误的，他认为“阴阳灾变”与“观象玩辞”是两回事。其实这种观念自周代开始就已经存在。“气学”与“象学”一直是上古时代了解自然的两大形式，连体同枝，不分彼此，但自周王室那么一拨弄，“象学”就身价百倍成了“官学”，成了“正统”，而“气学”则成了低声下气的巫、医之“九流”学问。故“气学”一直独立于六十四卦符之外，而“象”则一直伴随着六十四卦符一起出现。直至汉代，“阴阳灾变”之说才附会于六十四卦符，成为汉易的主流学说。但此时，“阴阳灾变”之术在学者的主观意识里边，已经成为一套独立于“象学”之外的学问。所以出现“观象玩辞”不是“阴阳灾变”之类的言论也就不足为怪。另一方面，无论是“唐宋易”、“明清易”、还是“当代易”，都是“弃卦说理”，并不是“阴阳灾变”或“观象玩辞”的行家，从这一层讲，他们已经失去了对“秦汉易”评头论足的资格。
    焦氏易与孟氏易的渊源
    焦延寿称其《周易》出自孟喜，但孟喜正传的弟子却不肯承认。《汉书•儒林传》云：“京房受《易》梁人焦延寿，延寿尝云从孟喜问《易》，会喜死，房以为延寿《易》即孟氏学，翟牧、白生不肯，皆曰非也。”大概认为焦延寿“其说长于灾变，分六十四卦，更直日用事，以风雨寒温为候”，与观象玩词的章法不同，故成帝时刘向说“诸《易》家说皆祖田何、杨何、丁将军大谊略同，唯京氏为异党，焦延寿独得隐士之说，托之孟氏不相与同。”
    孟喜师从田王孙，除了“正统易”，他还另外学了“灾变”之术。但这“灾变”之术他的同学并不承认是田王孙教的。《汉书•儒林》：孟喜字长卿，东海兰陵人也。父号孟卿，善为《礼》、《春秋》，授后苍、疏广。世所传《后氏礼》、《疏氏春秋》，皆出孟卿。孟卿以《礼经》多、《春秋》烦杂，及使喜从田王孙受《易》。喜好自称誉，得《易》家候阴阳灾变书，诈言师田生且死时枕喜膝，独传喜，诸儒以此耀之。同门梁丘贺疏通证明之，曰：“田生绝于施雠手中，时喜归东海，安得此事？”

    传《焦氏易林》（下文简称《易林》)。为汉昭帝时焦延寿所作。《汉书•京房传》载焦延寿为梁人，字赣。“赣贫贱，以好学得幸梁王。梁王共其资用，令极意学。既成，为郡史，察举补小黄令。以候司先知奸邪，盗贼不得发。爱养吏民，化行县中。举最当迁，三老官属上书愿留赣，有诏许增秩留，卒于小黄。”关于《易林》的作者问题，大约自明朝起，陆续有易学家论证《易林》并非是焦延寿所作。大约四种说法：
    1、认为作者是汉昭帝时焦延寿。2、认为作者是王莽时的崔篆。3、认为作者是许峻。4、顾炎武则认为东汉以后的人所作。
    认为作者不是焦延寿，比较有“影响”逻辑有两条：
    1、“不见经传”。如明朝进士郑晓《古言》云：今考《汉书•儒林传》、《艺文志》及荀悦《汉志》，皆不言焦氏着《易林》，疑今之《易林》未必出于焦氏。”因为某些书不曾记载，就心生怀疑，纯熟“多疑（余）”而已，立论与论据之间并没有必然关系，因而这种观点一般都不为世人所信。
    2、“论易风格”。如清代牟庭（1759年－1832年）认为焦氏“长于灾变，分卦直日用事，以风雨寒温为候，而京房奏考功法，论消息卦气，皆传焦氏学，殊不《易林》”，而《易林》“乃观象玩辞，非言灾变者”，由此推论出“何以为焦延寿之书？”牟庭首先从“形式”上论证《易林》不是焦延寿所作，他先认定焦延寿只会“灾变”而不懂“玩辞”，而《易林》纯属“玩辞”并非“灾变”，由此推论出《易林》不是焦延寿所作的结论。
    单论“形式”，牟庭的立论似乎很有逻辑，很有说服力。但他对“阴阳灾变”的本质的认识却是错误的，他认为“阴阳灾变”与“观象玩辞”是两回事。其实这种观念自周代开始就已经存在。“气学”与“象学”一直是上古时代了解自然的两大形式，连体同枝，不分彼此，但自周王室那么一拨弄，“象学”就身价百倍成了“官学”，成了“正统”，而“气学”则成了低声下气的巫、医之“九流”学问。故“气学”一直独立于六十四卦符之外，而“象”则一直伴随着六十四卦符一起出现。直至汉代，“阴阳灾变”之说才附会于六十四卦符，成为汉易的主流学说。但此时，“阴阳灾变”之术在学者的主观意识里边，已经成为一套独立于“象学”之外的学问。所以出现“观象玩辞”不是“阴阳灾变”之类的言论也就不足为怪。另一方面，无论是“唐宋易”、“明清易”、还是“当代易”，都是“弃卦说理”，并不是“阴阳灾变”或“观象玩辞”的行家，从这一层讲，他们已经失去了对“秦汉易”评头论足的资格。
    焦氏易与孟氏易的渊源
    焦延寿称其《周易》出自孟喜，但孟喜正传的弟子却不肯承认。《汉书•儒林传》云：“京房受《易》梁人焦延寿，延寿尝云从孟喜问《易》，会喜死，房以为延寿《易》即孟氏学，翟牧、白生不肯，皆曰非也。”大概认为焦延寿“其说长于灾变，分六十四卦，更直日用事，以风雨寒温为候”，与观象玩词的章法不同，故成帝时刘向说“诸《易》家说皆祖田何、杨何、丁将军大谊略同，唯京氏为异党，焦延寿独得隐士之说，托之孟氏不相与同。”
    孟喜师从田王孙，除了“正统易”，他还另外学了“灾变”之术。但这“灾变”之术他的同学并不承认是田王孙教的。《汉书•儒林》：孟喜字长卿，东海兰陵人也。父号孟卿，善为《礼》、《春秋》，授后苍、疏广。世所传《后氏礼》、《疏氏春秋》，皆出孟卿。孟卿以《礼经》多、《春秋》烦杂，及使喜从田王孙受《易》。喜好自称誉，得《易》家候阴阳灾变书，诈言师田生且死时枕喜膝，独传喜，诸儒以此耀之。同门梁丘贺疏通证明之，曰：“田生绝于施雠手中，时喜归东海，安得此事？”武汉易学大讲堂转载

    传《焦氏易林》（下文简称《易林》)。为汉昭帝时焦延寿所作。《汉书•京房传》载焦延寿为梁人，字赣。“赣贫贱，以好学得幸梁王。梁王共其资用，令极意学。既成，为郡史，察举补小黄令。以候司先知奸邪，盗贼不得发。爱养吏民，化行县中。举最当迁，三老官属上书愿留赣，有诏许增秩留，卒于小黄。”关于《易林》的作者问题，大约自明朝起，陆续有易学家论证《易林》并非是焦延寿所作。大约四种说法：
    1、认为作者是汉昭帝时焦延寿。2、认为作者是王莽时的崔篆。3、认为作者是许峻。4、顾炎武则认为东汉以后的人所作。
    认为作者不是焦延寿，比较有“影响”逻辑有两条：
    1、“不见经传”。如明朝进士郑晓《古言》云：今考《汉书•儒林传》、《艺文志》及荀悦《汉志》，皆不言焦氏着《易林》，疑今之《易林》未必出于焦氏。”因为某些书不曾记载，就心生怀疑，纯熟“多疑（余）”而已，立论与论据之间并没有必然关系，因而这种观点一般都不为世人所信。
    2、“论易风格”。如清代牟庭（1759年－1832年）认为焦氏“长于灾变，分卦直日用事，以风雨寒温为候，而京房奏考功法，论消息卦气，皆传焦氏学，殊不《易林》”，而《易林》“乃观象玩辞，非言灾变者”，由此推论出“何以为焦延寿之书？”牟庭首先从“形式”上论证《易林》不是焦延寿所作，他先认定焦延寿只会“灾变”而不懂“玩辞”，而《易林》纯属“玩辞”并非“灾变”，由此推论出《易林》不是焦延寿所作的结论。
    单论“形式”，牟庭的立论似乎很有逻辑，很有说服力。但他对“阴阳灾变”的本质的认识却是错误的，他认为“阴阳灾变”与“观象玩辞”是两回事。其实这种观念自周代开始就已经存在。“气学”与“象学”一直是上古时代了解自然的两大形式，连体同枝，不分彼此，但自周王室那么一拨弄，“象学”就身价百倍成了“官学”，成了“正统”，而“气学”则成了低声下气的巫、医之“九流”学问。故“气学”一直独立于六十四卦符之外，而“象”则一直伴随着六十四卦符一起出现。直至汉代，“阴阳灾变”之说才附会于六十四卦符，成为汉易的主流学说。但此时，“阴阳灾变”之术在学者的主观意识里边，已经成为一套独立于“象学”之外的学问。所以出现“观象玩辞”不是“阴阳灾变”之类的言论也就不足为怪。另一方面，无论是“唐宋易”、“明清易”、还是“当代易”，都是“弃卦说理”，并不是“阴阳灾变”或“观象玩辞”的行家，从这一层讲，他们已经失去了对“秦汉易”评头论足的资格。
    焦氏易与孟氏易的渊源
    焦延寿称其《周易》出自孟喜，但孟喜正传的弟子却不肯承认。《汉书•儒林传》云：“京房受《易》梁人焦延寿，延寿尝云从孟喜问《易》，会喜死，房以为延寿《易》即孟氏学，翟牧、白生不肯，皆曰非也。”大概认为焦延寿“其说长于灾变，分六十四卦，更直日用事，以风雨寒温为候”，与观象玩词的章法不同，故成帝时刘向说“诸《易》家说皆祖田何、杨何、丁将军大谊略同，唯京氏为异党，焦延寿独得隐士之说，托之孟氏不相与同。”
    孟喜师从田王孙，除了“正统易”，他还另外学了“灾变”之术。但这“灾变”之术他的同学并不承认是田王孙教的。《汉书•儒林》：孟喜字长卿，东海兰陵人也。父号孟卿，善为《礼》、《春秋》，授后苍、疏广。世所传《后氏礼》、《疏氏春秋》，皆出孟卿。孟卿以《礼经》多、《春秋》烦杂，及使喜从田王孙受《易》。喜好自称誉，得《易》家候阴阳灾变书，诈言师田生且死时枕喜膝，独传喜，诸儒以此耀之。同门梁丘贺疏通证明之，曰：“田生绝于施雠手中，时喜归东海，安得此事？”武汉易学大讲堂转载

    传《焦氏易林》（下文简称《易林》)。为汉昭帝时焦延寿所作。《汉书•京房传》载焦延寿为梁人，字赣。“赣贫贱，以好学得幸梁王。梁王共其资用，令极意学。既成，为郡史，察举补小黄令。以候司先知奸邪，盗贼不得发。爱养吏民，化行县中。举最当迁，三老官属上书愿留赣，有诏许增秩留，卒于小黄。”关于《易林》的作者问题，大约自明朝起，陆续有易学家论证《易林》并非是焦延寿所作。大约四种说法：
    1、认为作者是汉昭帝时焦延寿。2、认为作者是王莽时的崔篆。3、认为作者是许峻。4、顾炎武则认为东汉以后的人所作。
    认为作者不是焦延寿，比较有“影响”逻辑有两条：
    1、“不见经传”。如明朝进士郑晓《古言》云：今考《汉书•儒林传》、《艺文志》及荀悦《汉志》，皆不言焦氏着《易林》，疑今之《易林》未必出于焦氏。”因为某些书不曾记载，就心生怀疑，纯熟“多疑（余）”而已，立论与论据之间并没有必然关系，因而这种观点一般都不为世人所信。
    2、“论易风格”。如清代牟庭（1759年－1832年）认为焦氏“长于灾变，分卦直日用事，以风雨寒温为候，而京房奏考功法，论消息卦气，皆传焦氏学，殊不《易林》”，而《易林》“乃观象玩辞，非言灾变者”，由此推论出“何以为焦延寿之书？”牟庭首先从“形式”上论证《易林》不是焦延寿所作，他先认定焦延寿只会“灾变”而不懂“玩辞”，而《易林》纯属“玩辞”并非“灾变”，由此推论出《易林》不是焦延寿所作的结论。
    单论“形式”，牟庭的立论似乎很有逻辑，很有说服力。但他对“阴阳灾变”的本质的认识却是错误的，他认为“阴阳灾变”与“观象玩辞”是两回事。其实这种观念自周代开始就已经存在。“气学”与“象学”一直是上古时代了解自然的两大形式，连体同枝，不分彼此，但自周王室那么一拨弄，“象学”就身价百倍成了“官学”，成了“正统”，而“气学”则成了低声下气的巫、医之“九流”学问。故“气学”一直独立于六十四卦符之外，而“象”则一直伴随着六十四卦符一起出现。直至汉代，“阴阳灾变”之说才附会于六十四卦符，成为汉易的主流学说。但此时，“阴阳灾变”之术在学者的主观意识里边，已经成为一套独立于“象学”之外的学问。所以出现“观象玩辞”不是“阴阳灾变”之类的言论也就不足为怪。另一方面，无论是“唐宋易”、“明清易”、还是“当代易”，都是“弃卦说理”，并不是“阴阳灾变”或“观象玩辞”的行家，从这一层讲，他们已经失去了对“秦汉易”评头论足的资格。
    焦氏易与孟氏易的渊源
    焦延寿称其《周易》出自孟喜，但孟喜正传的弟子却不肯承认。《汉书•儒林传》云：“京房受《易》梁人焦延寿，延寿尝云从孟喜问《易》，会喜死，房以为延寿《易》即孟氏学，翟牧、白生不肯，皆曰非也。”大概认为焦延寿“其说长于灾变，分六十四卦，更直日用事，以风雨寒温为候”，与观象玩词的章法不同，故成帝时刘向说“诸《易》家说皆祖田何、杨何、丁将军大谊略同，唯京氏为异党，焦延寿独得隐士之说，托之孟氏不相与同。”
    孟喜师从田王孙，除了“正统易”，他还另外学了“灾变”之术。但这“灾变”之术他的同学并不承认是田王孙教的。《汉书•儒林》：孟喜字长卿，东海兰陵人也。父号孟卿，善为《礼》、《春秋》，授后苍、疏广。世所传《后氏礼》、《疏氏春秋》，皆出孟卿。孟卿以《礼经》多、《春秋》烦杂，及使喜从田王孙受《易》。喜好自称誉，得《易》家候阴阳灾变书，诈言师田生且死时枕喜膝，独传喜，诸儒以此耀之。同门梁丘贺疏通证明之，曰：“田生绝于施雠手中，时喜归东海，安得此事？”武汉易学大讲堂转载