疑古不可过勇！

    古今言《易》者，有象数派，有义理派，有卜谶派。近今《易》学者，较多为考证派，也可称为务新派。自五四以来，学者兴起疑古翻案之风，这无疑是时代进步、思想开放的一种表现。但因一部分读者较缺乏中华文化的常识，一遇有人疑古，就群起而捧之，誉为新奇。但疑古的缺点，在于偏激。如《周易》一书，有些学者过于否定古人辛勤钻研的既得成果，一味寻求荒诞无关的文字训诂。结果把《易》说成是与人类社会毫无益处的东西，使之与巫祝同科，否定它的经世精神。例如把春秋以前早成定论的乾卦四德“元亨利贞”解释为“大通利卜”。几把古代《十翼》之义，大部推翻。仿佛古代学者所亲炙耳闻的道理，反不如今世疑古大师们智慧的高明。这样一部《周易》，就变成废书，毫无社会价值了。要根据“实事求是”的原则，既不泥古，亦不蓄意求新，力谋符合“修辞立其诚”的古训。
    学者以疑古相尚，有两原因：
    （1）不疑古不能惊世骇俗，不能为崇今者所欢迎。
    （2）推翻古人，创立新说，说明本人能独辟蹊径。
    这样一来，不但对古学无研究者，容易接受；即对《易》学有一定素养者，亦自惭拙陋，无胆反击。但他们不无缺点：
    （1）先秦学者，去古未远，不是亲炙，便是私淑。若把他们说的都推翻。例如：“孚”字解释为俘虏，“贞”字都解释为占卜，“亨”字多半是讲享祭；则把《十翼》原训都一脚踢翻；这样影响却太坏了。
    （2）经书多为用世而作，有使用价值。部分学者每好从文字或片面中去推求，只说字义，忘了精神。解《易》者拿字的片面，大加推敲，妙语解颐。他们的研究，仿佛是成功的，而这部古书也寿终正寝了。这样的研究，不知有什么意义？王荆公有诗云：“可怜无补费精神！”指的可能就是这些人。我的观点是：注不论今古，是者即是，非者即非；言不论新旧，合者即采用，不合者即扬弃，求其是而已矣。 

    古今言《易》者，有象数派，有义理派，有卜谶派。近今《易》学者，较多为考证派，也可称为务新派。自五四以来，学者兴起疑古翻案之风，这无疑是时代进步、思想开放的一种表现。但因一部分读者较缺乏中华文化的常识，一遇有人疑古，就群起而捧之，誉为新奇。但疑古的缺点，在于偏激。如《周易》一书，有些学者过于否定古人辛勤钻研的既得成果，一味寻求荒诞无关的文字训诂。结果把《易》说成是与人类社会毫无益处的东西，使之与巫祝同科，否定它的经世精神。例如把春秋以前早成定论的乾卦四德“元亨利贞”解释为“大通利卜”。几把古代《十翼》之义，大部推翻。仿佛古代学者所亲炙耳闻的道理，反不如今世疑古大师们智慧的高明。这样一部《周易》，就变成废书，毫无社会价值了。要根据“实事求是”的原则，既不泥古，亦不蓄意求新，力谋符合“修辞立其诚”的古训。
    学者以疑古相尚，有两原因：
    （1）不疑古不能惊世骇俗，不能为崇今者所欢迎。
    （2）推翻古人，创立新说，说明本人能独辟蹊径。
    这样一来，不但对古学无研究者，容易接受；即对《易》学有一定素养者，亦自惭拙陋，无胆反击。但他们不无缺点：
    （1）先秦学者，去古未远，不是亲炙，便是私淑。若把他们说的都推翻。例如：“孚”字解释为俘虏，“贞”字都解释为占卜，“亨”字多半是讲享祭；则把《十翼》原训都一脚踢翻；这样影响却太坏了。
    （2）经书多为用世而作，有使用价值。部分学者每好从文字或片面中去推求，只说字义，忘了精神。解《易》者拿字的片面，大加推敲，妙语解颐。他们的研究，仿佛是成功的，而这部古书也寿终正寝了。这样的研究，不知有什么意义？王荆公有诗云：“可怜无补费精神！”指的可能就是这些人。我的观点是：注不论今古，是者即是，非者即非；言不论新旧，合者即采用，不合者即扬弃，求其是而已矣。 武汉易学大讲堂转载

    古今言《易》者，有象数派，有义理派，有卜谶派。近今《易》学者，较多为考证派，也可称为务新派。自五四以来，学者兴起疑古翻案之风，这无疑是时代进步、思想开放的一种表现。但因一部分读者较缺乏中华文化的常识，一遇有人疑古，就群起而捧之，誉为新奇。但疑古的缺点，在于偏激。如《周易》一书，有些学者过于否定古人辛勤钻研的既得成果，一味寻求荒诞无关的文字训诂。结果把《易》说成是与人类社会毫无益处的东西，使之与巫祝同科，否定它的经世精神。例如把春秋以前早成定论的乾卦四德“元亨利贞”解释为“大通利卜”。几把古代《十翼》之义，大部推翻。仿佛古代学者所亲炙耳闻的道理，反不如今世疑古大师们智慧的高明。这样一部《周易》，就变成废书，毫无社会价值了。要根据“实事求是”的原则，既不泥古，亦不蓄意求新，力谋符合“修辞立其诚”的古训。
    学者以疑古相尚，有两原因：
    （1）不疑古不能惊世骇俗，不能为崇今者所欢迎。
    （2）推翻古人，创立新说，说明本人能独辟蹊径。
    这样一来，不但对古学无研究者，容易接受；即对《易》学有一定素养者，亦自惭拙陋，无胆反击。但他们不无缺点：
    （1）先秦学者，去古未远，不是亲炙，便是私淑。若把他们说的都推翻。例如：“孚”字解释为俘虏，“贞”字都解释为占卜，“亨”字多半是讲享祭；则把《十翼》原训都一脚踢翻；这样影响却太坏了。
    （2）经书多为用世而作，有使用价值。部分学者每好从文字或片面中去推求，只说字义，忘了精神。解《易》者拿字的片面，大加推敲，妙语解颐。他们的研究，仿佛是成功的，而这部古书也寿终正寝了。这样的研究，不知有什么意义？王荆公有诗云：“可怜无补费精神！”指的可能就是这些人。我的观点是：注不论今古，是者即是，非者即非；言不论新旧，合者即采用，不合者即扬弃，求其是而已矣。 武汉易学大讲堂转载

    古今言《易》者，有象数派，有义理派，有卜谶派。近今《易》学者，较多为考证派，也可称为务新派。自五四以来，学者兴起疑古翻案之风，这无疑是时代进步、思想开放的一种表现。但因一部分读者较缺乏中华文化的常识，一遇有人疑古，就群起而捧之，誉为新奇。但疑古的缺点，在于偏激。如《周易》一书，有些学者过于否定古人辛勤钻研的既得成果，一味寻求荒诞无关的文字训诂。结果把《易》说成是与人类社会毫无益处的东西，使之与巫祝同科，否定它的经世精神。例如把春秋以前早成定论的乾卦四德“元亨利贞”解释为“大通利卜”。几把古代《十翼》之义，大部推翻。仿佛古代学者所亲炙耳闻的道理，反不如今世疑古大师们智慧的高明。这样一部《周易》，就变成废书，毫无社会价值了。要根据“实事求是”的原则，既不泥古，亦不蓄意求新，力谋符合“修辞立其诚”的古训。
    学者以疑古相尚，有两原因：
    （1）不疑古不能惊世骇俗，不能为崇今者所欢迎。
    （2）推翻古人，创立新说，说明本人能独辟蹊径。
    这样一来，不但对古学无研究者，容易接受；即对《易》学有一定素养者，亦自惭拙陋，无胆反击。但他们不无缺点：
    （1）先秦学者，去古未远，不是亲炙，便是私淑。若把他们说的都推翻。例如：“孚”字解释为俘虏，“贞”字都解释为占卜，“亨”字多半是讲享祭；则把《十翼》原训都一脚踢翻；这样影响却太坏了。
    （2）经书多为用世而作，有使用价值。部分学者每好从文字或片面中去推求，只说字义，忘了精神。解《易》者拿字的片面，大加推敲，妙语解颐。他们的研究，仿佛是成功的，而这部古书也寿终正寝了。这样的研究，不知有什么意义？王荆公有诗云：“可怜无补费精神！”指的可能就是这些人。我的观点是：注不论今古，是者即是，非者即非；言不论新旧，合者即采用，不合者即扬弃，求其是而已矣。 武汉易学大讲堂转载