先天八卦溯源

    一、尚秉和以《焦氏易林》考证先天八卦西汉就存在：
   《焦氏易诂》卷一“东汉以前之言先天象”：
    学者谓宋以前无言先天象者，非也。《左传•闵二年》：“成季之将生，筮之，遇《大有》之《乾》，曰：‘同复於父，敬如君所。’”杜注不知先天象，只释：“同於父，敬如君。”於“复”字“所”字，皆不知其所谓，而不释之，犹不失先圣阙疑之旨。孔疏则不知而强解之，曰：“国人敬之，其敬如君之处所。”夫乾处西北，离处正南，人敬离，如何与乾之处所相同乎？此不通也。所者，位也。复者，复其位也。言乾为君为父，离变乾，既同於君父。乾南，离亦南。更复其君父之位，故人敬离位，亦同於君父之位也。乾南之象，至明白矣。又成公十六年，晋与楚战，公筮之，遇《复》。史曰：“南国蹙，射其元王，中厥目。”元者，首也。《左传•哀十一年》“归国于之元”是也。乾为首、为王，离为目，乾若不在南，阳气射南。只中离目可矣，胡为射中王首哉？杜注只知离目象，不知乾南象。故云离受其咎。岂知射中王首，乾亦受咎也。卦象失传，左氏尚不能释，焉有於《易》。左氏以外，释易之书莫古於《乾凿度》，盖《说卦》之亚。《乾凿度》云：“易者，不易也，变易也。不易也者，其位也。天在上，地在下。君南面，臣北面。此其不易也。变易也者，其气也。天地不变，不能通气，五行迭终，四时更废。此其变易者也。”夫所谓天上地下，君南臣北，即先天卦位之乾南、坤北也，故曰不易。五行迭终，四时更废，即后天卦位之震春木、离夏火、兑秋金、坎冬水也。故曰变易。又云：“八卦成列，天地之道立，雷、风、水、火、山、泽之象定矣，其散布用事也。震生於东方，离长於南方，兑收於西方，坎藏於北方”云云。可见八卦未散布用事之时，其方位不在此，至为明白矣。《说卦》之演先天也，亦不明言其方位，以当时人人皆知也。若後天，则恐人生疑，故明释其义。乃《说卦》《乾凿度》以为人尽知者，至后汉竟失传矣。管辂不知先天象生，以後天为不合矣。此与十二消息卦，《坤》上六用之，《临》繇词用之，《坤•文言》用之，左氏用之，《乾凿度》用之，汉人解易者皆用之。而皆未明言，则以消息卦人人皆知也。乃至后世，竟有以荀爽解“大明终始”云：“离坎者，乾坤之家，阴阳之府。”为发诸儒所未发者矣。《困学纪闻》如此言则亦将失传也，先天方位亦犹是也。幸《左传》犹存，《乾凿度》未全佚。《焦氏易林》言之尤详且尽，得以证明邵子先天象及经世八象之有本耳。不然，随声附和者流，不知伊於胡底也。
    二、刘大钧：《关于“图”“书”及今本与帛本卦序之探讨》
    下面再说说“先天图”。
   “先天图”又称“伏羲八卦方位图”。此图如同“河图”、“洛书”一样，宋人之前，汉唐亦无明确言“先天”方位者，至宋始出“先天图”，并补朱熹收入《周易本义》，后人有宗之者，有反对者。特别是清儒，更为此而一直辩驳争论，不承认其为宋人所出。如清儒举《左传．闵公二年》鲁桓公占筮的一段记载为证：“又筮 之，遇《大有》之《乾》，曰‘同复於父，敬如君所’。……”依据《说卦》：乾为君为父。此卦中“离”变“乾”与君、父同象。如按“先天”方位，乾为南，若按“后天”方位，则离亦为南，据此文文中“同复于父”，清儒考定春秋时已有“先天”方位。同时，清儒又据《系辞》之“阴阳之义配日月”一句，荀爽注曰：“乾舍于离，配日而居，坤舍於坎，配月而居”，注《文言．坤》“天玄而地黄”曰：“天者，阳始於东北……地者，阴始于西南。”显然“阳始於东北”、“阴始於西南”是指“震”、“巽”而言，此亦“先天”方位。荀氏此说，必有所本。案《淮南子．诠言训》：“阳气起於东北，尽于西南，阴气起于西南，尽于东北，阴阳之始，皆调适相似”。可证西汉初年，甚至更早，已有此说。

    一、尚秉和以《焦氏易林》考证先天八卦西汉就存在：
   《焦氏易诂》卷一“东汉以前之言先天象”：
    学者谓宋以前无言先天象者，非也。《左传•闵二年》：“成季之将生，筮之，遇《大有》之《乾》，曰：‘同复於父，敬如君所。’”杜注不知先天象，只释：“同於父，敬如君。”於“复”字“所”字，皆不知其所谓，而不释之，犹不失先圣阙疑之旨。孔疏则不知而强解之，曰：“国人敬之，其敬如君之处所。”夫乾处西北，离处正南，人敬离，如何与乾之处所相同乎？此不通也。所者，位也。复者，复其位也。言乾为君为父，离变乾，既同於君父。乾南，离亦南。更复其君父之位，故人敬离位，亦同於君父之位也。乾南之象，至明白矣。又成公十六年，晋与楚战，公筮之，遇《复》。史曰：“南国蹙，射其元王，中厥目。”元者，首也。《左传•哀十一年》“归国于之元”是也。乾为首、为王，离为目，乾若不在南，阳气射南。只中离目可矣，胡为射中王首哉？杜注只知离目象，不知乾南象。故云离受其咎。岂知射中王首，乾亦受咎也。卦象失传，左氏尚不能释，焉有於《易》。左氏以外，释易之书莫古於《乾凿度》，盖《说卦》之亚。《乾凿度》云：“易者，不易也，变易也。不易也者，其位也。天在上，地在下。君南面，臣北面。此其不易也。变易也者，其气也。天地不变，不能通气，五行迭终，四时更废。此其变易者也。”夫所谓天上地下，君南臣北，即先天卦位之乾南、坤北也，故曰不易。五行迭终，四时更废，即后天卦位之震春木、离夏火、兑秋金、坎冬水也。故曰变易。又云：“八卦成列，天地之道立，雷、风、水、火、山、泽之象定矣，其散布用事也。震生於东方，离长於南方，兑收於西方，坎藏於北方”云云。可见八卦未散布用事之时，其方位不在此，至为明白矣。《说卦》之演先天也，亦不明言其方位，以当时人人皆知也。若後天，则恐人生疑，故明释其义。乃《说卦》《乾凿度》以为人尽知者，至后汉竟失传矣。管辂不知先天象生，以後天为不合矣。此与十二消息卦，《坤》上六用之，《临》繇词用之，《坤•文言》用之，左氏用之，《乾凿度》用之，汉人解易者皆用之。而皆未明言，则以消息卦人人皆知也。乃至后世，竟有以荀爽解“大明终始”云：“离坎者，乾坤之家，阴阳之府。”为发诸儒所未发者矣。《困学纪闻》如此言则亦将失传也，先天方位亦犹是也。幸《左传》犹存，《乾凿度》未全佚。《焦氏易林》言之尤详且尽，得以证明邵子先天象及经世八象之有本耳。不然，随声附和者流，不知伊於胡底也。
    二、刘大钧：《关于“图”“书”及今本与帛本卦序之探讨》
    下面再说说“先天图”。
   “先天图”又称“伏羲八卦方位图”。此图如同“河图”、“洛书”一样，宋人之前，汉唐亦无明确言“先天”方位者，至宋始出“先天图”，并补朱熹收入《周易本义》，后人有宗之者，有反对者。特别是清儒，更为此而一直辩驳争论，不承认其为宋人所出。如清儒举《左传．闵公二年》鲁桓公占筮的一段记载为证：“又筮 之，遇《大有》之《乾》，曰‘同复於父，敬如君所’。……”依据《说卦》：乾为君为父。此卦中“离”变“乾”与君、父同象。如按“先天”方位，乾为南，若按“后天”方位，则离亦为南，据此文文中“同复于父”，清儒考定春秋时已有“先天”方位。同时，清儒又据《系辞》之“阴阳之义配日月”一句，荀爽注曰：“乾舍于离，配日而居，坤舍於坎，配月而居”，注《文言．坤》“天玄而地黄”曰：“天者，阳始於东北……地者，阴始于西南。”显然“阳始於东北”、“阴始於西南”是指“震”、“巽”而言，此亦“先天”方位。荀氏此说，必有所本。案《淮南子．诠言训》：“阳气起於东北，尽于西南，阴气起于西南，尽于东北，阴阳之始，皆调适相似”。可证西汉初年，甚至更早，已有此说。

    一、尚秉和以《焦氏易林》考证先天八卦西汉就存在：
   《焦氏易诂》卷一“东汉以前之言先天象”：
    学者谓宋以前无言先天象者，非也。《左传•闵二年》：“成季之将生，筮之，遇《大有》之《乾》，曰：‘同复於父，敬如君所。’”杜注不知先天象，只释：“同於父，敬如君。”於“复”字“所”字，皆不知其所谓，而不释之，犹不失先圣阙疑之旨。孔疏则不知而强解之，曰：“国人敬之，其敬如君之处所。”夫乾处西北，离处正南，人敬离，如何与乾之处所相同乎？此不通也。所者，位也。复者，复其位也。言乾为君为父，离变乾，既同於君父。乾南，离亦南。更复其君父之位，故人敬离位，亦同於君父之位也。乾南之象，至明白矣。又成公十六年，晋与楚战，公筮之，遇《复》。史曰：“南国蹙，射其元王，中厥目。”元者，首也。《左传•哀十一年》“归国于之元”是也。乾为首、为王，离为目，乾若不在南，阳气射南。只中离目可矣，胡为射中王首哉？杜注只知离目象，不知乾南象。故云离受其咎。岂知射中王首，乾亦受咎也。卦象失传，左氏尚不能释，焉有於《易》。左氏以外，释易之书莫古於《乾凿度》，盖《说卦》之亚。《乾凿度》云：“易者，不易也，变易也。不易也者，其位也。天在上，地在下。君南面，臣北面。此其不易也。变易也者，其气也。天地不变，不能通气，五行迭终，四时更废。此其变易者也。”夫所谓天上地下，君南臣北，即先天卦位之乾南、坤北也，故曰不易。五行迭终，四时更废，即后天卦位之震春木、离夏火、兑秋金、坎冬水也。故曰变易。又云：“八卦成列，天地之道立，雷、风、水、火、山、泽之象定矣，其散布用事也。震生於东方，离长於南方，兑收於西方，坎藏於北方”云云。可见八卦未散布用事之时，其方位不在此，至为明白矣。《说卦》之演先天也，亦不明言其方位，以当时人人皆知也。若後天，则恐人生疑，故明释其义。乃《说卦》《乾凿度》以为人尽知者，至后汉竟失传矣。管辂不知先天象生，以後天为不合矣。此与十二消息卦，《坤》上六用之，《临》繇词用之，《坤•文言》用之，左氏用之，《乾凿度》用之，汉人解易者皆用之。而皆未明言，则以消息卦人人皆知也。乃至后世，竟有以荀爽解“大明终始”云：“离坎者，乾坤之家，阴阳之府。”为发诸儒所未发者矣。《困学纪闻》如此言则亦将失传也，先天方位亦犹是也。幸《左传》犹存，《乾凿度》未全佚。《焦氏易林》言之尤详且尽，得以证明邵子先天象及经世八象之有本耳。不然，随声附和者流，不知伊於胡底也。
    二、刘大钧：《关于“图”“书”及今本与帛本卦序之探讨》
    下面再说说“先天图”。
   “先天图”又称“伏羲八卦方位图”。此图如同“河图”、“洛书”一样，宋人之前，汉唐亦无明确言“先天”方位者，至宋始出“先天图”，并补朱熹收入《周易本义》，后人有宗之者，有反对者。特别是清儒，更为此而一直辩驳争论，不承认其为宋人所出。如清儒举《左传．闵公二年》鲁桓公占筮的一段记载为证：“又筮 之，遇《大有》之《乾》，曰‘同复於父，敬如君所’。……”依据《说卦》：乾为君为父。此卦中“离”变“乾”与君、父同象。如按“先天”方位，乾为南，若按“后天”方位，则离亦为南，据此文文中“同复于父”，清儒考定春秋时已有“先天”方位。同时，清儒又据《系辞》之“阴阳之义配日月”一句，荀爽注曰：“乾舍于离，配日而居，坤舍於坎，配月而居”，注《文言．坤》“天玄而地黄”曰：“天者，阳始於东北……地者，阴始于西南。”显然“阳始於东北”、“阴始於西南”是指“震”、“巽”而言，此亦“先天”方位。荀氏此说，必有所本。案《淮南子．诠言训》：“阳气起於东北，尽于西南，阴气起于西南，尽于东北，阴阳之始，皆调适相似”。可证西汉初年，甚至更早，已有此说。

    一、尚秉和以《焦氏易林》考证先天八卦西汉就存在：
   《焦氏易诂》卷一“东汉以前之言先天象”：
    学者谓宋以前无言先天象者，非也。《左传•闵二年》：“成季之将生，筮之，遇《大有》之《乾》，曰：‘同复於父，敬如君所。’”杜注不知先天象，只释：“同於父，敬如君。”於“复”字“所”字，皆不知其所谓，而不释之，犹不失先圣阙疑之旨。孔疏则不知而强解之，曰：“国人敬之，其敬如君之处所。”夫乾处西北，离处正南，人敬离，如何与乾之处所相同乎？此不通也。所者，位也。复者，复其位也。言乾为君为父，离变乾，既同於君父。乾南，离亦南。更复其君父之位，故人敬离位，亦同於君父之位也。乾南之象，至明白矣。又成公十六年，晋与楚战，公筮之，遇《复》。史曰：“南国蹙，射其元王，中厥目。”元者，首也。《左传•哀十一年》“归国于之元”是也。乾为首、为王，离为目，乾若不在南，阳气射南。只中离目可矣，胡为射中王首哉？杜注只知离目象，不知乾南象。故云离受其咎。岂知射中王首，乾亦受咎也。卦象失传，左氏尚不能释，焉有於《易》。左氏以外，释易之书莫古於《乾凿度》，盖《说卦》之亚。《乾凿度》云：“易者，不易也，变易也。不易也者，其位也。天在上，地在下。君南面，臣北面。此其不易也。变易也者，其气也。天地不变，不能通气，五行迭终，四时更废。此其变易者也。”夫所谓天上地下，君南臣北，即先天卦位之乾南、坤北也，故曰不易。五行迭终，四时更废，即后天卦位之震春木、离夏火、兑秋金、坎冬水也。故曰变易。又云：“八卦成列，天地之道立，雷、风、水、火、山、泽之象定矣，其散布用事也。震生於东方，离长於南方，兑收於西方，坎藏於北方”云云。可见八卦未散布用事之时，其方位不在此，至为明白矣。《说卦》之演先天也，亦不明言其方位，以当时人人皆知也。若後天，则恐人生疑，故明释其义。乃《说卦》《乾凿度》以为人尽知者，至后汉竟失传矣。管辂不知先天象生，以後天为不合矣。此与十二消息卦，《坤》上六用之，《临》繇词用之，《坤•文言》用之，左氏用之，《乾凿度》用之，汉人解易者皆用之。而皆未明言，则以消息卦人人皆知也。乃至后世，竟有以荀爽解“大明终始”云：“离坎者，乾坤之家，阴阳之府。”为发诸儒所未发者矣。《困学纪闻》如此言则亦将失传也，先天方位亦犹是也。幸《左传》犹存，《乾凿度》未全佚。《焦氏易林》言之尤详且尽，得以证明邵子先天象及经世八象之有本耳。不然，随声附和者流，不知伊於胡底也。
    二、刘大钧：《关于“图”“书”及今本与帛本卦序之探讨》
    下面再说说“先天图”。
   “先天图”又称“伏羲八卦方位图”。此图如同“河图”、“洛书”一样，宋人之前，汉唐亦无明确言“先天”方位者，至宋始出“先天图”，并补朱熹收入《周易本义》，后人有宗之者，有反对者。特别是清儒，更为此而一直辩驳争论，不承认其为宋人所出。如清儒举《左传．闵公二年》鲁桓公占筮的一段记载为证：“又筮 之，遇《大有》之《乾》，曰‘同复於父，敬如君所’。……”依据《说卦》：乾为君为父。此卦中“离”变“乾”与君、父同象。如按“先天”方位，乾为南，若按“后天”方位，则离亦为南，据此文文中“同复于父”，清儒考定春秋时已有“先天”方位。同时，清儒又据《系辞》之“阴阳之义配日月”一句，荀爽注曰：“乾舍于离，配日而居，坤舍於坎，配月而居”，注《文言．坤》“天玄而地黄”曰：“天者，阳始於东北……地者，阴始于西南。”显然“阳始於东北”、“阴始於西南”是指“震”、“巽”而言，此亦“先天”方位。荀氏此说，必有所本。案《淮南子．诠言训》：“阳气起於东北，尽于西南，阴气起于西南，尽于东北，阴阳之始，皆调适相似”。可证西汉初年，甚至更早，已有此说。